Hueyatlaco – Anatomie d’une anomalie

Le site archéologique de Hueyatlaco, situé près de Puebla au Mexique, représente une énigme persistante pour les chercheurs en préhistoire. Des artefacts humains y ont été découverts dans des strates datées d’environ 250 000 ans, un âge qui défie les théories dominantes sur l’arrivée des premiers humains en Amérique. Cette découverte soulève des questions sur les migrations préhistoriques et illustre les tensions au sein de la communauté scientifique face à des preuves contradictoires.

Les preuves archéologiques et les méthodes de datation

Les fouilles à Hueyatlaco ont révélé des outils en pierre sophistiqués, associés à des ossements d’animaux éteints comme des chameaux et des mastodontes. Ces artefacts, allant de pointes de lance bifaciales à des grattoirs avancés, indiquent une présence humaine avancée. Les datations, réalisées par plusieurs méthodes indépendantes, convergent vers un âge surprenant.

La méthode des traces de fission sur des zircons volcaniques a donné des résultats entre 170 000 et 260 000 ans. La datation par série d’uranium sur des os animaux a confirmé des âges similaires, autour de 245 000 ans pour un bassin de chameau. Enfin, l’analyse d’hydratation des cendres volcaniques a corroboré ces estimations, en comparant les échantillons à ceux d’autres sites datés de 251 000 ans.

Des études plus récentes, comme celle de 2004 sur la biostratigraphie des diatomées, associent ces dépôts à l’interglaciaire Sangamonien, entre 80 000 et 220 000 ans. Trente taxons de diatomées éteints et treize autres disparus avant la fin de cette période renforcent cette chronologie, excluant un âge postérieur.

La théorie dominante et le dilemme posé

La vision reçue en archéologie postule que les premiers humains sont arrivés en Amérique il y a environ 12 000 ans, via un pont terrestre en Béringie durant la fin du Pléistocène. Cette hypothèse s’appuie sur des preuves linguistiques, dentaires et génétiques, qui identifient trois vagues migratoires : amérindienne, na-déné et eskimo-aléoute.

Les similarités linguistiques avec l’Asie, la sinodontie des dents et l’ADN mitochondrial suggèrent une divergence des populations asiatiques il y a 12 000 à 20 000 ans. Les sites comme Clovis et Folsom, datés de 11 500 ans, soutiennent cette chronologie. Pourtant, Hueyatlaco implique une présence humaine bien antérieure, remettant en cause ces modèles.

Des découvertes récentes, comme des outils pré-Clovis au Texas datés de 15 500 ans ou des sites au Brésil à 25 000 ans, ébranlent progressivement cette barrière, mais Hueyatlaco reste une anomalie extrême.

Controverses et réactions scientifiques

Les fouilles, menées dès 1962 par Cynthia Irwin-Williams et une équipe incluant Virginia Steen-McIntyre, ont suscité des débats intenses. Des accusations de fraude ou de contamination ont émergé, notamment de la part de Jose L. Lorenzo, qui soupçonnait une manipulation des artefacts. Ces allégations ont été réfutées par des preuves stratigraphiques montrant que les outils n’étaient pas redéposés.

La communauté archéologique a réagi avec scepticisme, qualifiant les datations d’impossibles. Des chercheurs comme Steen-McIntyre ont vu leurs carrières entravées : difficultés de publication, pertes de financements et accusations d’incompétence. Un article soumis en 1973 n’a été publié qu’en 1981, après de multiples retards.

Cette hostilité s’explique par la solidité de la théorie dominante. Comme le note David Meltzer, les archéologues, marqués par de fausses alarmes passées, traitent les anomalies avec cynisme. Pourtant, cela soulève des questions sur la science elle-même : face à des preuves contradictoires, la suspicion peut freiner l’innovation.

Implications pour l’histoire humaine

Hueyatlaco suggère que des humains avancés chassaient et campaient dans la région il y a 250 000 ans, attirés par une faune abondante. Si confirmée, cette datation impliquerait des migrations multiples ou une évolution locale, contredisant l’idée d’une arrivée unique via Béringie.

Des recherches continues, jusqu’en 2024, maintiennent le débat ouvert. Bien que des doutes persistent sur la stratigraphie, les méthodes multiples convergent vers un âge ancien. Cela rappelle les controverses passées, comme celle sur l’âge de la Terre, où des preuves initialement rejetées ont finalement triomphé.

En fin de compte, Hueyatlaco incarne les défis de la science face aux anomalies : un équilibre fragile entre scepticisme nécessaire et ouverture à la remise en question.

Source : sciences-faits-histoires.com