IRAN: LA GUERRE JUSQU’OÙ ?

En lançant une offensive conjointe avec Israël contre l’Iran et en éliminant le Guide suprême iranien, Donald Trump pensait porter un coup décisif à son adversaire. Mais la riposte iranienne, qui cible les alliés et les bases américaines dans toute la région ainsi qu’Israël, menace d’entraîner le Moyen-Orient dans un embrasement généralisé. Régis Le Sommier, analyste géopolitique pour Omerta, livre une analyse approfondie de cette escalade et de ses conséquences potentielles.

Pourquoi Trump a-t-il déclenché cette offensive ?

Les signes avant-coureurs étaient pourtant visibles : le déploiement de deux porte-avions, le Gerald Ford en Méditerranée en appui d’Israël et l’Abraham Lincoln dans l’océan Indien, avec leurs groupes aéronavals respectifs, constituait un dispositif militaire inédit depuis l’invasion américaine de l’Irak en 2003. Difficile, dans ces conditions, de ne pas passer à l’action.

Pourtant, on aurait pu imaginer une intervention plus limitée. Trump avait montré par le passé sa capacité à mener des opérations spectaculaires mais contenues, comme lors de la guerre des 12 jours de juin 2025, principalement conduite par Israël avec un appui américain discret. L’opération « Marteau de minuit » du 21 juin, qui avait endommagé le potentiel nucléaire iranien avant de déclarer un cessez-le-feu immédiat, lui avait permis de conserver son image de « président de la paix » — une paix par la force, certes, mais une paix tout de même. Cette fois-ci, l’ampleur de l’opération change radicalement la donne.

La pression de Benyamin Netanyahou a joué un rôle déterminant. Le Premier ministre israélien s’est rendu sept fois à Washington depuis le retour de Trump au pouvoir. Lors de sa dernière visite, survenue à l’improviste quelques semaines avant les frappes, il est reparti sans conférence de presse. Personne ne sait précisément ce que les deux hommes se sont dit, mais Netanyahou a manifestement convaincu Trump qu’une fenêtre de tir existait.

La logique Trump : ressources et Chine

Pour comprendre la boussole stratégique de Donald Trump, selon Régis Le Sommier, deux paramètres sont essentiels : le contrôle des ressources (pétrole, gaz, terres rares) et la rivalité avec la Chine. L’Iran fournit environ 10 à 15 % du pétrole chinois. Le Venezuela, dont Trump s’est déjà emparé des champs pétrolifères, en représentait aussi 10 %. Dans les deux cas, la stratégie est la même : couper l’approvisionnement chinois ou le placer sous contrôle américain.

Trump opère sur la scène internationale comme il le faisait dans les affaires : des coups spectaculaires, des positions extrêmes prises d’emblée pour ensuite revenir à la table de négociation en position de force. Il avait réussi ce schéma au Venezuela, en installant à la place de Maduro sa propre adjointe, Delcy Rodriguez, sans changer la nature du régime mais en le plaçant sous tutelle économique américaine — un procédé rappelant les alliances passées avec Marcos ou Pinochet.

Pour l’Iran, Trump ambitionnait de reproduire ce modèle. L’élimination du Guide suprême Khamenei visait à décapiter le régime. Selon le New York Times, l’administration américaine envisagerait Ali Larijani, ancien chef du Conseil suprême de la sécurité nationale, comme interlocuteur potentiel. Cet ancien gardien de la Révolution, qui a mené les négociations sur l’accord nucléaire de 2015 à Vienne, présente l’avantage d’être « compatible avec l’international ». Mais rien ne garantit que les Gardiens de la Révolution accepteraient une tutelle américaine de facto.

Le parallèle inquiétant avec l’Irak de 2003

Régis Le Sommier, dont la carrière a été profondément marquée par la deuxième guerre d’Irak, souligne des similitudes troublantes dans la rhétorique employée. Marco Rubio, Steve Witkoff, Donald Trump et JD Vance réutilisent des formules que George W. Bush employait en 2002. Le discours sur la menace nucléaire iranienne fait écho aux allégations sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein. Rubio affirmait récemment que « les Iraniens sont en voie de fabriquer des missiles capables d’atteindre les États-Unis », alors que la portée maximale des missiles iraniens atteint approximativement la Serbie.

La différence notable, concède l’analyste, est que la menace nucléaire iranienne est plus tangible : l’Iran disposait de 440 kg d’uranium enrichi à plus de 60 %, un niveau qui ne s’explique pas par un usage civil.

Néanmoins, ce que Le Sommier appelle le « syndrome de l’écrasement » — cette croyance occidentale qu’un tapis de bombes suffira à faire capituler l’adversaire — n’a jamais fonctionné. Du Vietnam à la Libye en passant par l’Afghanistan et l’Irak, l’usage immodéré de la force n’a jamais résolu les problèmes et les a souvent aggravés.

Des négociations prometteuses abandonnées

Ce qui rend cette offensive d’autant plus déroutante, c’est que les négociations avançaient. Avant le déclenchement des frappes, les Américains avaient obtenu un projet d’accord prévoyant zéro enrichissement et l’élimination des stocks d’uranium enrichi iraniens — un deal bien supérieur à celui de 2015 en termes de contrôle des activités nucléaires. Seules restaient en suspens la question du balistique et celle des proxies iraniens.

Plus remarquable encore, les Iraniens avaient compris qu’il fallait, selon l’expression de Le Sommier, « titiller Trump du côté du portefeuille ». Ils avaient proposé un plan d’accès aux ressources pétrolières iraniennes, s’inspirant de la manière dont Poutine avait négocié avec le président américain. Trump n’a finalement pas donné suite.

La riposte iranienne frappe là où ça fait mal

Privés de la voie diplomatique, les Iraniens ont adopté une stratégie ciblant délibérément les intérêts économiques de Trump et de ses alliés. Leur riposte ne se limite pas à Israël : elle vise l’ensemble du dispositif américain et allié dans la région.

• L’ambassade américaine à Manama (Bahreïn) est en flammes.
• L’ambassade américaine à Bagdad, la plus grande ambassade américaine au monde et symbole de dix ans d’occupation en Irak, a été attaquée par les milices chiites irakiennes Hashd al-Shaabi.
• La base britannique d’Akrotiri à Chypre a été touchée par des missiles iraniens.
• Le Hezbollah, bien qu’affaibli au Liban, a recommencé à tirer sur le nord d’Israël.
• Le détroit d’Ormuz, par lequel transite 20 % du gaz naturel liquéfié mondial, est actuellement bloqué par l’Iran.

La stratégie iranienne exploite aussi les failles internes des monarchies du Golfe. Le Bahreïn, dirigé par un roi sunnite, compte 65 % de chiites dans sa population. Quand les fusées iraniennes s’abattent sur les intérêts américains et bahreïnis, la population chiite applaudit. L’Iran peut également menacer les champs pétrolifères de l’est de l’Arabie saoudite, situés dans des zones à majorité chiite. Les Houthis avaient déjà réussi par le passé à réduire de moitié la production saoudienne en frappant les installations d’Aramco.

L’information principale pour le public américain reste la mort de trois soldats américains, qui constitue un problème majeur pour Trump vis-à-vis de sa propre base électorale.

Trump coincé entre sa base et la guerre

Le président américain se retrouve dans une position inconfortable. Marjorie Taylor Greene, figure du mouvement MAGA, a déclaré qu’il avait « trahi ses électeurs ». Tucker Carlson s’est rendu à la Maison-Blanche pour lui demander de ne pas intervenir en Iran. Charlie Kirk, autre figure influente du mouvement, avait déjà formulé la même demande lors de la guerre des 12 jours. Le discours America First implique qu’aucun soldat américain ne doit aller mourir pour une guerre lointaine — un positionnement en réaction directe aux interventions néoconservatrices de l’ère Bush.

Les pétromonarchies du Golfe avaient promis d’injecter chacune près de 1000 milliards de dollars dans l’économie américaine. Si ces investissements ne se concrétisent pas en raison de l’instabilité régionale, que restera-t-il de la promesse de prospérité de Trump ? Et si le prix du baril flambe aux États-Unis, le mécontentement populaire suivra mécaniquement — un scénario catastrophe à l’approche des élections de mi-mandat de novembre.

L’Iran peut-il imploser de l’intérieur ?

Certains en Occident misent sur Reza Pahlavi, fils du dernier Shah, qui se présente sous un jour très occidental et prône une monarchie constitutionnelle. Mais la vraie question, selon Le Sommier, n’est pas celle de l’opposition : c’est celle des Gardiens de la Révolution, des Pasdarans et des Bassidjis, qui maillent la société iranienne.

L’Iran compte 92 millions d’habitants et officiellement plus de 150 000 Pasdarans. Ces structures de pouvoir tirent leur légitimité de la révolution islamique, mais surtout des dix années de guerre Iran-Irak (1980-1990) qui ont fait un million de morts côté iranien. Cette guerre, durant laquelle l’Iran était seul face à toute la communauté internationale, reste un souvenir unificateur profond.

Les différents groupes d’opposition — Kurdes, Baloutches, Arméniens — ne souhaitent globalement pas remettre en cause l’unité territoriale du pays. Mais le véritable obstacle à tout changement de régime réside dans l’impossibilité de neutraliser l’appareil sécuritaire sans plonger le pays dans le chaos. Les Gardiens de la Révolution se sont régionalisés : détruire leur siège à Téhéran, comme l’armée américaine s’en est vantée, ne change rien quand les commandants et leurs troupes sont répartis dans les différentes provinces d’un pays de 1,5 million de km² qui se prépare à cette guerre depuis 1979.

Un engrenage aux conséquences imprévisibles

Le monde chiite est en ébullition totale. Des manifestations de soutien à l’Iran après la mort de Khamenei ont été observées jusqu’au Nigeria, où existe une communauté chiite significative. Des forces insoupçonnées pourraient rejoindre le camp iranien. L’impact sur l’économie mondiale est déjà considérable : l’aéroport de Dubaï Al-Maktoum, principal hub mondial pour les échanges commerciaux et touristiques entre l’Est et l’Europe, est complètement paralysé.

Régis Le Sommier rappelle le piège dans lequel Trump risque de tomber, comparable à celui de Poutine en Ukraine : imaginer une campagne rapide qui se transforme en conflit prolongé. Le bombardement n’a jamais fait capituler un peuple — comme le rappelait déjà la propagande de Vichy aux Français lors de la destruction des villes normandes par les bombardements alliés.

Trump exige que les choses aillent le plus vite possible. Il a déjà son trophée — l’élimination de Khamenei — et doit pouvoir dire « j’ai résolu le problème ». Mais selon l’analyste d’Omerta, si le conflit dure plus de dix jours, la situation deviendra très compliquée pour le président américain, pris en étau entre une base électorale hostile à la guerre et un engrenage militaire dont personne ne maîtrise l’issue.

Source : OMERTA