Deux semaines. C’était le délai initialement promis par Donald Trump pour régler le conflit en Iran. Pourtant, la situation s’est rapidement enlisée, transformant cette promesse en une perspective de cent jours, puis en un vague espoir de résolution très vite. Depuis le début des frappes américaines et israéliennes sur Téhéran à la fin du mois de février, les installations militaires sont en feu et la mort d’Ali Khamenei a été annoncée. À Washington, certains crient déjà victoire. Cependant, la réalité sur le terrain dresse un tableau bien différent : l’Iran se révèle être un adversaire bien plus coriace que prévu.
En quelques heures seulement, le régime a riposté en frappant sept pays, dont Israël, les Émirats arabes unis et le Koweït, tout en verrouillant le détroit d’Ormuz. Quelques jours plus tard, un nouveau guide suprême était déjà nommé. Face à cette résilience inattendue, une question dérangeante émerge : la première puissance militaire mondiale peut-elle perdre cette guerre ?
Le paradoxe de la supériorité militaire américaine
Sur le papier, l’armée américaine est incontestablement la plus puissante au monde. Avec un budget colossal de 892 milliards de dollars prévu pour 2025, onze porte-avions en service, des bases réparties dans 80 pays et une capacité de frappe mondiale en moins de 24 heures, sa supériorité technologique et logistique semble écrasante. Pourtant, l’histoire récente montre que les États-Unis n’ont pas remporté de guerre d’occupation depuis 1945.
Le schéma est tragiquement répétitif. La puissance de feu initiale écrase l’ennemi en quelques semaines, donnant l’illusion d’une victoire facile. Mais le temps joue contre les forces d’occupation :
- Le Vietnam : Vingt ans de conflit face à des combattants cachés dans la jungle, se soldant par 58 000 soldats américains tués et une évacuation chaotique de Saïgon en 1975.
- L’Afghanistan : Après une victoire fulgurante en 2001, les États-Unis y ont passé vingt ans et dépensé 2400 milliards de dollars. En août 2021, les talibans ont repris le pays en seulement onze jours sans tirer un coup de feu.
- L’Irak : En 2003, la victoire est déclarée en trois semaines. S’en suivent huit années de chaos, l’émergence de Daesh, 3000 milliards de dollars dépensés et un demi-million de morts irakiens.
L’Iran n’est d’ailleurs pas un terrain inconnu pour les échecs américains. En 1980, l’opération visant à libérer les otages à Téhéran s’est soldée par un fiasco dans le désert, coûtant la vie à huit soldats et précipitant la chute politique de Jimmy Carter.
L’Iran : une forteresse géographique et politique
S’attaquer à l’Iran représente un défi d’une tout autre ampleur. Géographiquement, le pays est deux fois et demie plus grand que la France. C’est un labyrinthe naturel de déserts et de montagnes escarpées, notamment les monts Zagros, bien plus vastes et faciles à défendre que les montagnes afghanes. Historiquement, aucune armée étrangère n’a réussi à conquérir l’Iran depuis les invasions mongoles au XIIIe siècle.
Sur le plan politique et structurel, le régime a prouvé sa capacité d’adaptation. Lors de l’opération Epic Fury, la mort d’Ali Khamenei n’a pas paralysé le pays. La chaîne de commandement avait anticipé la situation : les ordres de frappe étaient préautorisés et une transition rapide a permis la nomination de Mojtaba Khamenei, 56 ans, en quelques jours. Quarante années de sanctions économiques n’ont pas fait plier le régime, et les bombardements risquent de produire l’effet inverse à celui escompté par Washington.
En effet, bombarder un pays a souvent pour effet de souder la population autour de ses dirigeants, un phénomène déjà observé lors de la guerre Iran-Irak dans les années 80. À cela s’ajoute un réseau redoutable d’alliés régionaux — le Hezbollah, les Houthis, les milices irakiennes — capables de frapper les intérêts américains et alliés de manière autonome, sans attendre les ordres de Téhéran.
Le véritable front est à Washington
Le plus grand danger pour l’administration américaine ne se trouve peut-être pas dans les montagnes du Zagros, mais au sein de sa propre opinion publique. Dès les premiers jours de l’intervention, les sondages ont montré une forte réticence : 59 % des Américains désapprouvent l’opération selon CNN, et près de la moitié souhaitent l’arrêt immédiat des frappes. Cette hostilité contraste fortement avec le soutien massif de 87 % dont bénéficiait l’intervention en Afghanistan en 2001.
La fracture atteint même le camp républicain. Si une majorité approuve la décision initiale, près d’un électeur sur deux hésite quant à la poursuite du conflit. À l’approche des élections de mi-mandat, la pression s’intensifie. Comme pour le Vietnam ou l’Irak, la guerre risque de basculer non pas sur le champ de bataille, mais lorsque l’opinion publique américaine décidera de lâcher prise.
Le scénario des 100 jours et l’onde de choc mondiale
Si l’on se projette à cent jours de conflit, les conséquences dessinent un tableau sombre pour l’économie mondiale. L’appareil sécuritaire iranien maintient son emprise, menant une guérilla asymétrique. Le blocage continu du détroit d’Ormuz, par lequel transite une part immense du commerce mondial, propulse le baril de pétrole au-delà des 110 dollars, avec des prévisions atteignant les 130 dollars.
L’Europe plonge en récession technique. L’Allemagne, dépendante énergétiquement, vacille, tandis qu’en France, le prix du gazole frôle les 2,60 euros le litre, provoquant des blocages. L’inflation mondiale repart à la hausse, piégeant les banques centrales.
Sur l’échiquier géopolitique, la Chine observe et tire profit de la situation. En puisant dans ses réserves stratégiques de pétrole, elle renforce son influence dans les pays du Sud, de Brasilia à Jakarta. Les États-Unis, perçus de plus en plus comme des pyromanes plutôt que comme les gendarmes du monde, voient leur influence s’éroder au profit d’alliances alternatives comme les BRICS, qui attirent de nouveaux candidats.
Le spectre de l’étirement impérial
Cette situation illustre parfaitement le concept d’Imperial Overstretch (l’étirement impérial) théorisé par l’historien Paul Kennedy. C’est le moment critique où une grande puissance dépense plus pour maintenir son influence à l’étranger que ce que son économie ne peut supporter. L’Empire romain, l’Empire britannique lors de la guerre des Boers, ou encore l’Union Soviétique en Afghanistan ont tous succombé à cette dynamique d’épuisement militaire et financier.
Aujourd’hui, avec ses 750 bases militaires et un budget de défense astronomique, l’Amérique s’épuise dans des interventions qui, depuis 1991, ont généré plus d’instabilité que de démocratie. Si l’Iran survit à cette offensive, même au prix d’infrastructures dévastées et d’une économie exsangue, Téhéran pourra revendiquer une victoire symbolique et stratégique éclatante.
Gagner une guerre sur le plan purement destructif est une chose ; gagner la paix en est une autre. Si les États-Unis échouent à imposer leur volonté en Iran, cela pourrait bien marquer la fin définitive de l’ère des grandes guerres d’ingérence américaines.
https://www.youtube.com/watch?v=3xDeyMoSkTQ
Source : MoneyRadar
