Nous avons tous déjà vécu des situations où une discussion tranquille tourne soudainement à l’attaque verbale. Nous commencions par parler d’un sujet, et l’autre personne déformait nos propos. Rapidement, nous perdions notre sang-froid, le respect de notre interlocuteur et finissions par nous comporter de manière inconvenante. Cependant, il existe des techniques pour gérer les personnes qui utilisent des subtilités conversationnelles afin de nous faire passer pour des idiots. Vous découvrirez ici comment retourner ces situations agressives à votre avantage et en ressortir avec plus de respect.
Déceler les intentions d’une personne agressive
La première étape pour arrêter un agresseur verbal est de comprendre ce qui se passe avant qu’il ne soit trop tard. Ce type de personne révèle souvent son attitude agressive dès le début à travers son ton de voix et son choix de mots.
Par exemple, lors d’une interview avec Jordan Peterson, Cathy Newman utilise le mot « admettre, » ce qui implique qu’elle pense que Jordan a fait quelque chose de mal. Ensuite, avec une question passive-agressive, elle enfonce le clou : « Est-ce que cela vous dérange que votre audience soit principalement masculine? Est-ce un peu clivant? »
Ce type de phrase indique clairement qu’elle est sur le point d’attaquer Jordan. Lorsque vous entendez quelqu’un dire quelque chose comme, « Qu’avez-vous à dire pour vous justifier? », préparez-vous. Cette personne pense que vous avez mal agi et peut essayer de vous piéger pour attaquer une version déformée de vos propos.
Comment désamorcer les pièges conversationnels
Un des pièges les plus courants est le « Donc vous dites ». Voyons comment cela fonctionne :
Quand quelqu’un dit, « Donc vous dites…, » il aura souvent tendance à simplifier ou à déformer ce que vous avez réellement dit. Pour éviter ce piège, répondez calmement, « Non, ce que je disais en réalité est… » et répétez vos propos exacts.
La technique de « présupposer la vente » est un autre piège subtil. Par exemple, dans la vente de voitures, un vendeur pourrait demander si vous préférez le cuir ou le tissu, avant même que vous ayez décidé d’acheter la voiture. En conversation, des questions telles que « Pourquoi les femmes devraient-elles supporter cela? » supposent que vous pensez que les femmes devraient supporter quelque chose, alors que vous ne l’avez jamais dit.
Pour éviter ce piège, identifiez la présupposition cachée et corrigez-la. Jordan Peterson fait cela très bien en répondant « Je ne dis pas qu’elles doivent supporter cela, » puis en expliquant ce qu’il essayait réellement de dire.
La technique de l’écrasement
La « smash technique » (technique de l’écrasement) consiste à fusionner deux idées différentes pour tromper l’interlocuteur. Par exemple, Cathy Newman demande à Jordan Peterson de dire à ses suiveurs de cesser les abus et la colère. Elle mélange deux termes différents, ce qui rend plus facile pour l’interlocuteur d’oublier l’un et de répondre à l’autre, mais cela supposerait tacitement que ses suiveurs sont abusifs, ce que Jordan ne pense pas.
Pour contrer cela, ralentissez le rythme de la conversation et répondez à une question ou un point à la fois. Par exemple, Jordan dit, « Allons d’abord à la première question; ce sont des questions complexes. »
Persuasion et techniques de conversation
Lorsque vous débattez, ne caricaturez pas les idées de l’autre personne, même si elle le fait avec les vôtres (technique appelée « straw manning »). Montrez que vous vous engagez véritablement avec leurs arguments et essayez de les comprendre réellement.
Ensuite, utilisez des images visuelles pour rendre vos propos plus compréhensibles et percutants. Par exemple, Jordan Peterson parle de « trois cent millions d’années d’histoire évolutive. » C’est abstrait, mais en ajoutant un exemple concret comme « il y a si longtemps, il n’y avait même pas d’arbres, » cela rend la durée plus impressionnante.
Enfin, parfois, le meilleur moyen de persuader quelqu’un est de lui montrer qu’il est déjà d’accord avec vous, même inconsciemment. Jordan utilise cette technique en montrant à Cathy qu’elle utilise sa liberté d’expression pour risquer de l’offenser, soutenant ainsi sans le vouloir son point de vue.
Jordan conclut par un « gotcha » qui, bien que drôle, ne renforce pas vraiment son argumentation. Il aurait été préférable de montrer à Cathy qu’ils partagent des valeurs communes, ce qui aurait pu transformer l’entretien en un échange plus constructif.
Source : Charisma on Command
